MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082318860 · doi:10.1029/2000wr900357

Trends in Canadian streamflow

2001· article· en· W2082318860 sur OpenAlexaboutno aff
Xuebin Zhang, K. Harvey, William D. Hogg, Ted R. Yuzyk

Notice bibliographique

RevueWater Resources Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStreamflowPercentileClimatologyEnvironmental scienceDrainage basinSpring (device)Climate changeDistribution (mathematics)Physical geographyGeographyHydrology (agriculture)GeologyOceanographyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study presents trends computed for the past 30–50 years for 11 hydroclimatic variables obtained from the recently created Canadian Reference Hydrometrie Basin Network database. It was found that annual mean streamflow has generally decreased during the periods, with significant decreases detected in the southern part of the country. Monthly mean streamflow for most months also decreased, with the greatest decreases occurring in August and September. The exceptions are March and April, when significant increases in streamflow were observed. Significant increases were identified in lower percentiles of the daily streamflow frequency distribution over northern British Columbia and the Yukon Territory. In southern Canada, significant decreases were observed in all percentiles of the daily streamflow distribution. Breakup of river ice and the ensuing spring freshet occur significantly earlier, especially in British Columbia. There is also evidence to suggest earlier freeze‐up of rivers, particularly in eastern Canada. The trends observed in hydroclimatic variables are entirely consistent with those identified in climatic variables in other Canadian studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations718
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Resources ResearchMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207