MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082397665 · doi:10.1353/cml.2006.0048

Comparing Phonological and Orthographic Vocabulary Size: Do Vocabulary Tests Underestimate the Knowledge of Some Learners

2006· article· en· W2082397665 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocabularyLinguisticsOrthographic projectionNatural language processingComputer sciencePsychologyCognitive psychologyArtificial intelligencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Any description of what it means to know a word in a foreign language is likely to include recognition of form, both how a word sounds when heard and what it looks like when written. However, tests of vocabulary knowledge focus almost exclusively on the written form of the word. We have little idea of learners' phonological vocabulary knowledge or how it might interact with orthographic knowledge. It is suspected that written vocabulary tests may underestimate the vocabulary knowledge of native Arabic speakers, who often handle English orthography poorly. This paper reports a comparison of the phonological and orthographic vocabulary sizes of Greek and Arabic native speakers. Results suggest that written tests do not underestimate Arabic speakers' vocabulary size. The two aspects of vocabulary knowledge develop differently with language level. Very proficient learners of EFL are characterized by an orthographic word recognition much greater than their phonological word recognition. Toute définition de ce que cela veut dire de connaître un mot dans une langue étrangère devrait inclure la reconnaissance de sa forme, tant sonore quand on l'entend qu'écrite quand on le voit. Toutefois, les examens visant à évaluer la connaissance du vocabulaire se concentrent presque tous exclusivement sur la forme écrite des mots. Nous en savons peu sur le vocabulaire phonologique des apprenants ou son lien avec le vocabulaire orthographique. On soupçonne que les examens écrits ne reflètent pas les connaissances en matière de vocabulaire des arabophones, qui ont souvent de la difficulté avec l'orthographe anglaise. L'article signale qu'une comparaison de la taille des vocabulaires phonologiques et orthographiques a été effectuée chez des personnes dont la langue maternelle est le grec ou l'arabe, et les résultats obtenus aux examens ont correspondu à la taille du vocabulaire des arabophones. Les deux aspects de la connaissance du vocabulaire se développent différemment selon le niveau de langage. Chez les apprenants très compétents en ALS, la reconnaissance orthographique des mots est supérieure à la reconnaissance phonologique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,720
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle