MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082400620 · doi:10.1080/15459620802313840

How Long Is Long Enough? Evaluating Sampling Durations for Low Back EMG Assessment

2008· article· en· W2082400620 sur OpenAlexaff
Catherine Trask, Kay Teschke, J. B. Morrison, Peter W. Johnson, Judy Village, Mieke Koehoorn

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Hygiene · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPercentileStatisticsObservational errorSampling (signal processing)MathematicsComputer scienceTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Few ergonomic measurement tools explicitly state when and how to sample exposures. Traditional ergonomic sampling has used short, task-based or worst-case measurements, but these may misrepresent exposures, since they neglect the temporal variations throughout the workday. Understanding the representativeness of data from shorter measurement durations compared with full-shift measurements allows for optimization of measurements resources. This study compared a variety of low back electromyography (EMG) exposure metrics measured over a full-shift with the same metrics sampled over shorter durations to identify whether shorter durations provide representative measures of exposure. Portable EMG devices were used to measure low back EMG for 138 full work shifts in a range of jobs in heavy industry. Using a random start time, each full shift of data was resampled for 4 hr, 2 hr, 1 hr, 10 min, and 2 min. Exposure metrics from each duration were compared with the full shift using absolute and percent error, bias, and limits of agreement. Comparisons between one full shift and two full shifts were made for the subset of 35 workers with two measured workdays. Compared with full-shift data, bias is very low at all sampling durations. However, as sampling durations decreased from a full-shift to a few min, the absolute error, percentage error, and limits of agreement for exposure estimates show more deviation from full-day estimates. Estimates of mean and 90th percentile exposure averaged 8% error for 4-hr durations and 14% error for 2-hr durations. The errors for 4-and 2-hr measurement durations may be acceptable for many applications, particularly if the trade-off is measuring more subjects. Sampling durations of 1 hr or less seem likely to produce very large errors over all exposure metrics, particularly for the range and peak exposures. Depending on the purpose of measurement and the detail required, 4 hr or even 2 hr appears to be long enough to reasonably estimate full-shift exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,190
Score d'incertitude au seuil0,400

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental HygieneMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207