As-needed Use of Benzodiazepines in Managing Clinical Anxiety: Incidence and Implications
Notice bibliographique
Résumé
Benzodiazepines (BZs) have been widely investigated in terms of clinical efficacy, factors underlying dependence, associated cognitive impairments, and interactions with psychotherapy for anxiety control. However, few studies have systematically considered manner of BZ administration in relation to these variables. Studies of chronic BZ users indicate that as-needed or p.r.n. use is a very common practice, increases with chronicity of BZ use, and is preferred compared to regularly scheduled BZ administration. Moreover, a recent study of physician prescription practices indicated that p.r.n. BZ use is a commonly recommended BZ use regimen for anxiety disorder management. Physician advocates of p.r.n. BZ prescriptions for anxiety disorders cite enhanced patient control over symptoms, facilitation of exposure to fear-provoking situations, and reduced frequency of use as rationales supporting this practice. Available data however, do not consistently support these hypothesized advantages of p.r.n. BZ use. And in general, findings from different investigations relevant to this question suggest that p.r.n. BZ administration may be associated with increased patient preference for BZs over placebo, continued use, and greater impairment on cognitive factors associated with positive long-term anxiety management. Ironically, p.r.n. BZ administration may also be associated with reduced anxiolytic efficacy over time. These suggestive findings argue for greater systematic investigation of manner of BZ administration as an important medication use parameter. Such investigations may also yield practical guidelines for navigating BZ discontinuation and promoting more successful long-term management of anxiety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».