MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2082903698 · doi:10.1029/2009jd013728

Review of the formulation of present‐generation stratospheric chemistry‐climate models and associated external forcings

2010· article· en· W2082903698 sur OpenAlex
Olaf Morgenstern, M. A. Giorgetta, Kiyotaka Shibata, Veronika Eyring, Darryn W. Waugh, Theodore G. Shepherd, Hideharu Akiyoshi, J. Austin, A. J. G. Baumgaertner, Slimane Bekki, Peter Braesicke, Carsten A. Brühl, Martyn P. Chipperfield, David Cugnet, M. Dameris, Sandip Dhomse, S. M. Frith, Hella Garny, Andrew Gettelman, Steven C. Hardiman, Michaela I. Hegglin, Patrick Jöckel, Douglas E. Kinnison, Jean‐François Lamarque, E. Mancini, Elisa Manzini, Marion Marchand, Martine Michou, Tetsu Nakamura, J. E. Nielsen, Dirk Olivié, Giovanni Pitari, David A. Plummer, Eugene Rozanov, John Scinocca, Dan Smale, H. Teyssèdre, Matthew Toohey, Wenshou Tian, Y. Yamashita

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Atmospheres · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric Ozone and Climate
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change CanadaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Environment Research CouncilNational Science FoundationInternational Institute for Applied Systems AnalysisSight Research UKEngineering and Physical Sciences Research CouncilUniversity Corporation for Atmospheric ResearchNational Center for Atmospheric Research
Mots-clésStratosphereRadiative forcingClimate modelAtmospheric chemistryOzone layerTroposphereAtmospheric sciencesEnvironmental scienceClimatologyForcing (mathematics)MeteorologyClimate changeOzonePhysicsAerosolGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of the Chemistry‐Climate Model Validation (CCMVal) activity is to improve understanding of chemistry‐climate models (CCMs) through process‐oriented evaluation and to provide reliable projections of stratospheric ozone and its impact on climate. An appreciation of the details of model formulations is essential for understanding how models respond to the changing external forcings of greenhouse gases and ozone‐depleting substances, and hence for understanding the ozone and climate forecasts produced by the models participating in this activity. Here we introduce and review the models used for the second round (CCMVal‐2) of this intercomparison, regarding the implementation of chemical, transport, radiative, and dynamical processes in these models. In particular, we review the advantages and problems associated with approaches used to model processes of relevance to stratospheric dynamics and chemistry. Furthermore, we state the definitions of the reference simulations performed, and describe the forcing data used in these simulations. We identify some developments in chemistry‐climate modeling that make models more physically based or more comprehensive, including the introduction of an interactive ocean, online photolysis, troposphere‐stratosphere chemistry, and non‐orographic gravity‐wave deposition as linked to tropospheric convection. The relatively new developments indicate that stratospheric CCM modeling is becoming more consistent with our physically based understanding of the atmosphere.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,376
Score d'incertitude au seuil0,720

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle