Notice bibliographique
Résumé
Machiavelli’s ‘Discorso o dialogo intorno alla nostra lingua’ (c. 1515) is not one of the major treatises on the ‘questione della lingua’. Critics even doubt that the author is Machiavelli since the work contains injurious attacks on Dante that are believed unlikely from someone who wrote highly of him in his other works. Machiavelli scholars have tried to justify his position toward Dante in the treatise as an attempt to make a case for Italian unity. The work has also been read from the perspective of the received ideas on Dante in the Renaissance, which are echoed in Machiavelli’s slanderous criticism. In my article, I would like to approach the treatise from Dante’s point of view to weigh the extent to which Machiavelli’s claims can be said to be valid and justified. Although Machiavelli seems to have had a limited knowledge of Dante’s linguistic treatise, De vulgari eloquentia, he certainly knew the Inferno well enough to parody it in his L’Asino and to take Dante to task for his attitude toward the Florentine language, the Florentines and Florence. My aim is to show that Machiavelli’s unstated objective in the treatise, and the reason for his critique of Dante, is to ingratiate himself with the Medici and be accepted into their service.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».