Evaluations of friends-with-benefits relationship scenarios: Is there evidence of a sexual double standard?
Notice bibliographique
Résumé
More than half of university students report having had a friends-with-benefits relationship (FWBR), i.e., recurring sexual activity between friends who do not define their relationship as romantic, yet little is known about how people in FWBRs are judged by others. For instance, is there a sexual double standard whereby women are judged more negatively than men? In the present study, 404 university students read one of four randomly assigned scenarios describing an FWBR (scenarios varied on character gender and FWBR experience) and then completed measures of their judgment of the main character, their predictions about the relationship depicted, their beliefs about whether the character should keep the relationship secret, and their perception of how the character would be judged by peers. Two respondent-level variables (respondent gender; respondent FWBR experience) were also examined as predictors. Half of the participants (52.5%) had themselves experienced an FWBR, with a majority evaluating these experiences positively. Male respondents rated scenario characters more positively and made more positive relationship predictions than did female respondents. Respondents who had personal experience of their own FWBR rated characters more positively and made more positive relationship predictions than those who had never experienced an FWBR. There was no evidence of a sexual double standard in character judgments. However, relationship predictions and estimates of others' judgments were more negative when the character was female and there was a greater perceived need for secrecy. Thus, the current research did not support the existence of a sexual double standard for FWBRs, but may have suggested the perception of one.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».