The Promise of Brooks v. Canada Safeway Ltd : Those Who Bear Children Should Not Be Disadvantaged
Notice bibliographique
Résumé
This article considers the defining moment embodied in the judgment of Chief Justice Brian Dickson in Brooks v. Canada Safeway Ltd when he proclaimed that it is "unfair to impose all of the costs of pregnancy upon half the population." The author argues that the case is important because of the history that preceded it and because of the breadth of its promise. She suggests that the promise has been somewhat betrayed by more recent cases dealing with the dual roles of many women as mothers and as workers that suggest a return to the formal approach to equality that Brooks clearly rejected. Le présent article traite du moment décisif que représente le jugement du juge en chef Brian Dickson dans l'arrêt Brooks c. Canada Safeway Ltd où il affirme qu'il est « injuste d'imposer tous les couˆts de la grossesse à la moitié de la population ». L'auteure soutient que cet arrêt est important en raison de ses antécédents historiques aussi bien que par l'ampleur du changement promis. Elle suggère que cette promesse ne s'est pas réalisée dans les décisions récentes portant sur le double rôle de nombreuses femmes qui cumulent la maternité et le travail, ce qui laisse présager un retour à l'approche formelle de l'égalité que l'arrêt Brooks avait clairement rejeté. In 1989, Chief Justice Brian Dickson of the Supreme Court of Canada recognized in Brooks v. Canada Safeway Ltd.1 that a woman who was discriminated against because of pregnancy was discriminated against on the basis of sex and that such discrimination was contrary to both human rights legislation and the equality guarantee of the Canadian Charter of
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».