MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2083732695 · doi:10.5270/oceanobs09.pp.05

Ocean Data Dissemination: New Challenges for Data Integration

2010· article· en· W2083732695 sur OpenAlexaff
Jon Blower, Steve C. Hankin, Robert Keeley, Sylvie Pouliquen, J. de la Beaujardière, E. Vanden Berghe, G. Reed, F. Blanc, M.C. Gregg, Janet Fredericks, Derrick Snowden

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueEnvironmental Monitoring and Data Management
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceData scienceConsistency (knowledge bases)The InternetData consistencyDisseminationData exchangeField (mathematics)Data accessKey (lock)Ocean observationsWorld Wide WebTelecommunicationsComputer securityDatabaseGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the decade since OceanObs`99, great advances have been made in the field of ocean data dissemination.The use of Internet technologies has transformed the landscape: users can now find, evaluate and access data rapidly and securely using only a web browser.This paper describes the current state of the art in dissemination methods for ocean data, focussing particularly on ocean observations from in situ and remote sensing platforms.We discuss current efforts being made to improve the consistency of delivered data and to increase the potential for automated integration of diverse datasets.An important recent development is the adoption of open standards from the Geographic Information Systems community; we discuss the current impact of these new technologies and their future potential.We conclude that new approaches will indeed be necessary to exchange data more effectively and forge links between communities, but these approaches must be evaluated critically through practical tests, and existing ocean data exchange technologies must be used to their best advantage.Investment in key technology components, cross-community pilot projects and the enhancement of end-user software tools will be required in order to assess and demonstrate the value of any new technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,093
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,136
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0930,136
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0050,011
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0220,057
Science ouverte0,0090,016
Intégrité de la recherche0,0070,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEnvironmental Monitoring and Data ManagementTravaux en français237 207