What Should We Say When Discussing “Code Status” and Life Support with a Patient? A Delphi Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients and clinicians often find it difficult to discuss wishes regarding cardiopulmonary resuscitation (CPR) or "code status." Some authors have published effective communication styles, but there are currently no published guidelines for the content of a discussion about resuscitation or goals of care. METHODS: We identified a group of physicians with expertise in end-of-life care and communication, and used the Delphi method to develop a series of consensus statements about the ideal content of a discussion of CPR and goals of care. RESULTS: Twelve physicians agreed to participate in the study, generating nine consensus statements. These statements addressed the following topics: timing the discussion; framing the discussion in terms of "goals of care"; distinguishing between life-sustaining therapy (LST) and CPR; describing a cardiac arrest, LST, CPR, and palliative care; describing what happens after a cardiac arrest; how to modify the discussion to respect a patient's medical condition or beliefs; offering a prognosis; making a recommendation; and the importance of trust and rapport. There was consensus for each statement after the second Delphi round. INTERPRETATION: Physicians with expertise in end-of-life care and communication were able to develop consensus statements for the ideal content of a discussion of CPR and goals of care. These statements can serve as guidelines for physicians who feel uncomfortable with these discussions, in order to facilitate effective, informed, and ethically sound decision making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».