RACE, SCIENCE AND A NOVEL: AN INTERDISCIPLINARY DIALOGUE
Notice bibliographique
Résumé
In the novel Racists by Kunal Basu (2006), two competing scientists initiate an experiment that they believe will prove which race is superior. The research subjects, one white and one black infant, are sequestered on an isolated island in the care of a mute nurse. The contest must be waged in a 'natural laboratory' with no artificial interventions and with the prospect that one will die at the hands of the other. The politics of empire, the slave trade and the advent of a new scientific way of viewing life, Darwinism, set the stage for the fictional experiment, but the ramifications of such thinking extend into the present. Coming from the disciplines of nursing, philosophy and science, we discuss how a novel can illuminate the moral dimensions of science and healthcare. The critical distance afforded by the novel provides a rich terrain for the examination of issues such as race, care and the purity of science. Despite the recent dominance of social explanations of race, science requires the examination of the differences between human beings at the biological level. The view that biology is destiny is a powerful one with dangerous consequences, especially since the belief that certain human beings' destinies are far worthier than others is a corollary of such a view. In this paper, we present the cross-disciplinary conversation, which has been facilitated by this novel. We hope this will inform ethics educators of the rich potential of using fiction as a pedagogical tool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,036 | 0,070 |
| Communication savante | 0,021 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».