Effect of Solvent Type on High‐Temperature Thermal Gradient Interaction Chromatography of Polyethylene and Ethylene–1‐Octene Copolymers
Notice bibliographique
Résumé
The effects of the solvent type and operation conditions on the high‐temperature thermal gradient interaction chromatography (HT‐TGIC) of ethylene homopolymers, ethylene–1‐octene copolymers, and their blends are investigated. While the HT‐TGIC profiles of single polymers measured with 1,2,4‐trichlorobenzene (TCB) and chloronaphthalene (CN) are similar, they are always narrower when o‐dichlorobenzene (ODCB) is used, particularly for samples with lower 1‐octene fractions. Significant differences between the experimental and the calculated profiles of binary blends are observed with all three solvents, but better peak separation is seen when the ODCB is used. Having higher fractions of a 1‐octene‐poor component in the blend causes a more significant distortion of the shape expected for the peak from the component with the higher 1‐octene fraction. The effect of the molecular weight on HT‐TGIC profiles is also studied using samples with the same comonomer content and different molecular weights. Samples with low molecular weight have broader distributions and significant lower‐temperature tails, particularly when TCB is used. Chain crystallization after adsorption effects may also play a minor role for low‐comonomer samples. Finally, HT‐TGIC profiles are compared with their equivalent crystallization elution fractionation (CEF) profiles. The HT‐TGIC curves are broader than the equivalent CEF profiles, but these differences decrease as the comonomer content increases. image
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».