MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085083234 · doi:10.1038/bjp.2008.248

The failure of torcetrapib: what have we learned?

2008· letter· en· W2085083234 sur OpenAlexaff
Tisha Joy, Robert A. Hegele

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Pharmacology · 2008
Typeletter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiquePharmaceutical Economics and Policy
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdverse effectCholesterylester transfer proteinBlood pressureHeart failureInternal medicineAldosteronePharmacologyCardiologyCholesterol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The failure of the cholesterol ester transfer protein (CETP) inhibitor, torcetrapib, has led to questions regarding whether the molecule itself or the mechanism of CETP inhibition was responsible for the adverse cardiovascular outcomes. Given the association with increases in blood pressure and plasma aldosterone levels, torcetrapib has been postulated to have adverse 'off-target' effects. In this issue of British Journal of Pharmacology, Forrest and co-workers have elegantly investigated these effects, demonstrating two salient points -- (1) the pressor effect of torcetrapib is independent of CETP inhibition and (2) although associated with hyperaldosteronism, the pressor effect is likely not mediated by hyperaldosteronism. Anacetrapib, by contrast, did not demonstrate any pressor or off-target effects. Despite these findings, it remains to be proven whether the adverse cardiovascular outcomes from torcetrapib were indeed related to the pressor effects and whether CETP inhibition by other agents will result in beneficial clinical outcomes. Yet, the studies of Forrest and co-workers do bring us closer to unravelling the reasons behind the failure of torcetrapib.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0050,010
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0510,051
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of PharmacologyMême sujetPharmaceutical Economics and PolicyTravaux en français237 207