MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085343919 · doi:10.3168/jds.2010-3987

Technical note: Comparative analyses of the quality and yield of genomic DNA from invasive and noninvasive, automated and manual extraction methods

2011· article· en· W2085343919 sur OpenAlexfundaboutno aff
Cathriona Foley, Cliona O’Farrelly, Kieran G. Meade

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMolecular Biology Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTeagascDNA Genotek
Mots-clésDNA extractionSemenBuffy coatExtraction (chemistry)DNABiologyChromatographygenomic DNAChemistryPolymerase chain reactionGeneticsImmunologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several new automated methods have recently become available for high-throughput DNA extraction, including the Maxwell 16 System (Promega UK, Southampton, UK). The purpose of this report is to compare automated with manual DNA extraction methods, and invasive with noninvasive sample collection methods, in terms of DNA yield and quality. Milk, blood, and nasal swab samples were taken from 10 cows for DNA extraction. Nasal swabs were also taken from 10 calves and semen samples from 15 bulls for comparative purposes. The Performagene Livestock (DNA Genotek, Kanata, Ontario, Canada) method was compared with similar samples taken from the same animal using manual extraction methods. All samples were analyzed using both the Qubit Quantification Platform (Invitrogen Ltd., Paisley, UK) and NanoDrop spectrophotometer (NanoDrop Technologies, Inc., Wilmington, DE) to accurately assess DNA quality and quantity. In general, the automated Maxwell 16 System performed best, consistently yielding high quantity and quality DNA across the sample range tested. Average yields of 28.7, 10.3, and 19.2 μg of DNA were obtained from 450 μL of blood, 400 μL of milk, and a single straw of semen, respectively. The quality of DNA obtained from buffy coat and from semen was significantly higher with the automated method than with the manual methods (260/280 ratio of 1.9 and 1.8, respectively). Centrifugation of whole blood facilitated the concentration of leukocytes in the buffy coat, which significantly increased DNA yield after manual extraction. The Performagene method also yielded 18.4 and 49.8 μg of high quality (260/280 ratio of 1.8) DNA from the cow and calf nasal samples, respectively. These results show the advantages of noninvasive sample collection and automated methods for high-throughput extraction and biobanking of high quality DNA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,251
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetMolecular Biology Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207