MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085411249 · doi:10.1167/10.7.526

Second-order saliency predicts observer eye movements when viewing natural images

2010· article· en· W2085411249 sur OpenAlexaff
Aaron Johnson, Ali Reza Zarei

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVisual Attention and Saliency Detection
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceComputer visionSalience (neuroscience)Eye movementFixation (population genetics)LuminanceComputer scienceObserver (physics)Natural (archaeology)SalientFilter (signal processing)Scene statisticsSaccadic maskingEye trackingPattern recognition (psychology)PsychologyPerceptionGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Humans move their eyes approximately three times per second while viewing natural images, between which they fixate on features within the image. What humans choose to fixate can be driven by features within the early stages of visual processing (salient features e.g. colour, luminance), top-down control (e.g. task, scene schemas), or a combination of both. Recent models based on bottom-up saliency have shown that it is possible to predict some of the locations that humans choose to fixate. However, none have considered the information contained within the second-order features (e.g. texture) that are present within natural scenes. Here we tested the hypothesis that a salience map incorporating second-order features can predict human fixation locations when viewing natural images. We collected eye movements of 20 human observers while they viewed 80 high-resolution calibrated photographs of natural textures and scenes. To maintain natural viewing behaviour but keep concentration, observers were asked to study the scene in order to recognize sections from it in a follow-up forced-choice test. Interestingly, human observer eye movement patterns when viewing natural textures do not show the same central bias as with natural scenes. Salience maps were constructed for each image using a Gabor-based filter-rectify-filter model that detects the second-order features. We find that the fixation location predicted by a model that incorporates second-order information does not differ from that of human observers when viewing natural textures. However, when the model is applied to natural scenes, we find that the ability of the model to predict human observer eye movements decreases, due to the failure in capturing the central bias. A further improvement to the model would be to incorporate a mixture of bottom-up salience and top-down input in the form of a central bias, which may increase the performance of the model in predicting human eye movements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,887
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual Attention and Saliency DetectionTravaux en français237 207