MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2085427210 · doi:10.1002/pon.950

A conceptual framework for patient–professional communication: an application to the cancer context

2005· article· en· W2085427210 sur OpenAlexaff
Deb Feldman‐Stewart, Michael Brundage, Carol Tishelman

Notice bibliographique

RevuePsycho-Oncology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Conceptual frameworkPsychologyKnowledge managementSociologyEngineering ethicsComputer scienceEngineeringHistorySocial scienceArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a conceptual framework of one-to-one, in-person communication that occurs between a health-care professional and a patient. The framework is intended as a tool for organizing and summarizing relevant research but it can also help guide assessing the communication process and can help guide development of interventions to improve the process. The framework includes four key components, with a focus on elements that can be modified. The first component is the focus of the interaction: each participant's communication goals. The second component consists of the participants themselves, each with five key attributes that determine, in part, how they address their goals. The third component is the communication process: each person both conveys messages and receives messages, and the messages themselves can be verbal, non-verbal, or silent. The communication process is iterative and extended in time with one act having an impact on following acts. Finally, the fourth component is the environment in which the communication occurs, both the immediate physical setting and the context beyond. Important aspects of the environment, identified as external factors, affect the communication process through their impact on the participants' attributes. The framework builds on classic communication frameworks to which it adds unique elements. Some of its unique aspects include the prominent role of the participants' goals and its distinct recognition that messages are conveyed through silence. The framework serves as a common conceptualization of factors important to successful communication for the remaining review papers in this series and for future studies of practitioner-patient communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0080,026
Communication savante0,0090,018
Science ouverte0,0050,008
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations199
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsycho-OncologyMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207