Comparative probabilistic assessment of the hydrological performance of reconstructed and natural watersheds
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The oil sands industry has committed to returning the mine sites to a productive condition. The reconstructed soil covers must have sufficient available water holding capacity (AWHC) to supply enough moisture over the growing season, to promote vegetation. In order to assess the sustainability of various soil cover alternatives, a generic, system dynamic watershed model entitled GSDW was used along with the available historical meteorological records to estimate the maximum soil moisture deficit and annual evapotranspiration fluxes. A probabilistic framework was adopted; consequently, frequency curves of the maximum annual moisture deficit values are constructed and used to assess the probability that various reconstructed and natural watersheds can provide the associated moisture demands. In general, the study showed a tendency for the reconstructed watershed to provide less moisture for evapotranspiration than natural systems. Watersheds of various soil types, layering, thicknesses and topography were studied. The gained knowledge was used to predict the possible performance of a hypothetical reclamation cover. The results indicated that the hypothetical cover performed in a similar manner to the thickest existing soil cover which confirmed a high probability of that cover to survive under the same existing climatic conditions. Moreover, this probabilistic framework was found to be useful for integrating information gained from natural watersheds (e.g. the canopy of mature natural systems and transfer the results to the reconstructed system). The results show that the canopy influenced the moisture deficit regime positively which signifies a greater possibility that reconstructed covers will adapt to vegetation type. In brief, the adopted approach enables better understanding of the response of reconstructed systems via multiple simulations of ‘what‐if’ scenarios using different soil/vegetation alternatives. Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».