Photoenolization of 2-(2-Methyl Benzoyl) Benzoic Acid, Methyl Ester: Effect of E Photoenol Lifetime on the Photochemistry
Notice bibliographique
Résumé
[reaction: see text] Photolysis of 3 in argon-saturated 2-propanol led to formation of 5 via intermolecular H-atom abstraction followed by lactonization. Irradiation of 4 in 2-propanol gave compounds 6 and 7 that also come from intermolecular H-atom abstraction. In contrast, photolysis of an oxygen-saturated solution of 3 in 2-propanol yields products 8, 9, and 10, which were all formed from intramolecular H-atom abstraction and trapping of the corresponding biradical with oxygen. Laser flash photolysis of 3 in methanol showed formation of biradical 3BR (lambda(max) 330 nm, and tau = 50 ns) via intramolecular H-atom abstraction as the main photoreactivity of 3. Biradical 3BR decayed into photoenols 3Z and 3E (lambda(max) 390 nm, tau = 6.5 micros and tau = 162 micros, respectively). In comparison, laser flash photolysis of 4 yielded photoenols 4Z and 4E (lambda(max) 390 nm, tau = 15 micros and tau = 3.6 ms, respectively). Thus photoenol 3E is unusually short-lived, and therefore it does not undergo the intramolecular lactonization as we have observed for the analogous photoenol 1E. Photoenol 3Z decays back to 3 via an intramolecular 1,5-H shift, whereas photoenol 3E reforms 3 efficiently via the solvent with the aid of the ortho ester group. The intramolecular lactonization of photoenols 1E and 3E must be a slow process, presumably because the photoenols are rigid and the hydroxyl group is inhibited, by intramolecular hydrogen bonding, from acquiring the correct geometry for lactonization. Thus only photoenols that are resistant to reformation of their ketone via the solvent are long-lived enough to undergo lactonization and release the alcohol moiety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».