MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Comparison of Control Region Sequencing and Fragment RFLP Analysis for Resolving Mitochondrial DNA Variation and Phylogenetic Relationships among Great Lakes Walleyes

2000· article· en· W2085607913 sur OpenAlexafffund
Michael H. Gatt, Moira M. Ferguson, Arunas P. Liskauskas

Notice bibliographique

RevueTransactions of the American Fisheries Society · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueIdentification and Quantification in Food
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRestriction fragment length polymorphismPhylogenetic treeHaplotypeBiologyMitochondrial DNAGeneticsMega-Restriction sitemtDNA control regionFragment (logic)Restriction fragmentEvolutionary biologyGenetic variationPolymerase chain reactionRestriction enzymeDNAGeneGenotype

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Direct sequencing of 513 base pairs from the control region and restriction fragment length polymorphisms (RFLP) in two fragments totaling 7.6 kilobases (fragment RFLP) that were amplified by polymerase chain reaction were used to assess mitochondrial DNA (mtDNA) variation in Great Lakes walleye Stizostedion vitreum. Our objective was to determine the effectiveness of these mtDNA markers in detecting genetic variation and resolving phylogenetic relationships among haplotypes previously identified by RFLP analysis of the entire molecule. The fragment RFLP analysis surveyed 554 base pairs and detected almost twice as many haplotypes as did the sequencing analysis. However, both approaches resulted in similar tree topologies and resolved the three major phylogenetic assemblages published in entire-molecule RFLP studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,606
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the American Fisheries SocietyMême sujetIdentification and Quantification in FoodTravaux en français237 207