On the challenges of implementing Library 2.0 services: A (diverse) panel discussion
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Today, many libraries are at a crossroads: several of the services they have traditionally provided within their walls are increasingly made available online, often by non‐library, commercial entities. For example, Web search engines provide easy access to millions of Websites, online databases provide convenient gateways to news and scholarship, and book‐scanning projects make roaming the shelves seem antiquated. Meanwhile, the traditional authority and expertise enjoyed by librarians has been challenged by the emergence of peer‐produced and collaborative knowledge projects, such as Wikipedia, Yahoo! Answers, or Amazon's personalized book recommendation system. Further, the professional, education, and social spheres of our lives are increasingly merging, marked by the rise of social networking services providing new interfaces for interacting with friends, the sharing of information, and professional collaboration. Libraries face a key question in this new environment: what is the role of the library in providing access to knowledge in today's digitally networked world? One answer has been to actively incorporate features of the online – “Web 2.0” – world into library services, thereby creating “Library 2.0.” Library 2.0 means bringing interactive, collaborative, user‐centered, and web‐based technologies to library services and collections. Launching such Library 2.0 features, however, often brings unique challenges to librarians, administrators, and patrons alike. These include: technological constraints, issues of accessibility and diversity, staffing and cost, IP/copyright concerns, privacy and data retention policies, and the overall impact on the nature and culture of the library itself. By bringing together a diverse collection of information professionals tasked with delivering Library 2.0 services, this panel discussion will outline many of the challenges of implementing Library 2.0, as well as illuminate some solutions and directions for the future. The goal of the panel is to help other information professionals navigate this uncharted terrain to foster the creation of innovative Library 2.0 services for their patrons, and reveal areas that require further attention by the profession and academia alike. This will be accomplished through guided conversation and sharing of ideas, not the traditional presentation of papers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,197 | 0,104 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,044 | 0,016 |
| Communication savante | 0,059 | 0,073 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,042 |
| Intégrité de la recherche | 0,066 | 0,042 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».