Trends in American and Canadian Contribution to the Otolaryngology Literature
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Assess the 2008‐2012 American and Canadian contribution to the world otolaryngology literature. Methods: All articles published from January 2008 to December 2012 in 8 otolaryngology journals were reviewed. Book reviews, letters, correspondence, and meeting abstracts were excluded. Nationality, author numbers, and study types were extracted. Nationality of the article was defined by the publishing department's country of origin. Articles were categorized into primary clinical research, primary basic science research, secondary research such as systematic reviews and meta‐analyses, and other articles that did not fit the aforementioned classifications. Articles originating from the United States, Canada, and the rest of the world were statistically compared using Mantel‐Haenszel Common Odds Ratio Estimate, Pearsons chi‐squared, and Fisher exact tests. Results: A total of 3635 articles published in the journals surveyed were analyzed. Canadian‐authored papers decreased from 12.8% in 2008‐2009 to 10.2% in 2011‐2012, whereas American‐authored papers increased from 27.9% in 2008‐2009 to 30.1% in 2011‐2012. These changes were statistically significant ( P =. 031). Multiauthorship (≥5 authors) increased in Canadian papers ( P =. 015), whereas this trend had not been observed in American papers ( P =. 566). Study types from the United States and Canada had not significantly changed from 2008‐2009 to 2011‐2012 ( P =. 137). Conclusions: There were significant changes in otolaryngology publishing trends in the United States and Canada. Increase in multiauthorship in Canadian‐authored papers possibly suggests increased collaboration with multi‐disciplines and decreased investigator productivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».