The Role of Immunomodulation in the Management of Factor VIII Inhibitors
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Approximately 25% of persons with hemophilia A will have their treatment complicated by the development of anti-FVIII inhibitory antibodies. This adverse event requires the use of alternative hemostatic agents to treat bleeding and the consideration of a protocol to generate immunological tolerance to FVIII. The pathogenetic factors contributing to FVIII inhibitor generation include both patient- and concentrate-related characteristics. The FVIII genotype contributes to this risk as do other, less well defined, immunogenetic factors. The role of the type of FVIII concentrate as a precipitant for inhibitor generation appears to be less influential. Immunomodulatory management of FVIII inhibitors requires sustained and repeated exposure to FVIII through a variety of intravenous immune tolerance induction (ITI) protocols. Certain pre-ITI characteristics predict for the likelihood of success, most especially the pre-ITI anti-FVIII inhibitor titer. Currently, two major areas of debate remain unresolved with relation to the optimal form of ITI schedule. The best FVIII dose to generate FVIII tolerance is under investigation in an international prospective trial, while the issue of whether von Willebrand factor-containing concentrates may provide more powerful tolerizing effects remains open for further discussion. With a variety of ITI protocols, success rates of approximately 80% have been achieved with good-risk patients. In those that fail initial attempts at ITI, additional treatments using agents such rituximab are now being explored with further evidence of success in 60-80% of these salvage patients. Finally, several pre-clinical studies of innovative approaches to achieving FVIII tolerance suggest that combinations of immunomodulatory therapy may be of benefit in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle