MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086261044 · doi:10.1118/1.2436973

A cloverleaf detector system for <i>in vivo</i> bone lead measurement

2007· article· en· W2086261044 sur OpenAlexaff
David Fleming, Caitlin E. Mills

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHeavy Metal Exposure and Toxicity
Établissements canadiensMount Allison University
Organismes subventionnairesU.S. Nuclear Regulatory Commission
Mots-clésLead (geology)In vivoDetectorBiomedical engineeringMaterials sciencePhysicsMedicineGeologyBiologyOpticsBiotechnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 4 x 500 mm2 "cloverleaf" low energy germanium detector array has been assembled for the purpose of in vivo bone lead measurement through x-ray fluorescence. Using 109Cd as an exciting source, results are reported from a leg phantom simulating measurement of lead in a human tibia. For high activity (4.0-4.4 GBq) and low activity (0.18-0.19 GBq) sources, measurement results are reported for both the cloverleaf system and a conventional single detector system of equivalent surface area (2000 mm2). The mean uncertainty and reproducibility of measurement were both significantly improved for the cloverleaf system with a high activity 109Cd source. When using a source activity of 4.4 GBq, measurement of the phantom resulted in an average bone lead uncertainty of 0.79 microg/g and a reproducibility of 0.84 microg/g. These results represent the highest precision yet reported from a bone lead x-ray fluorescence system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,580
Score d'incertitude au seuil0,440

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetHeavy Metal Exposure and ToxicityTravaux en français237 207