MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086263258 · doi:10.1080/21650020.2014.906907

Pedestrian and bicyclist motivation: an assessment of influences on pedestrians’ and bicyclists’ mode choice in Mt. Pleasant, Vancouver

2014· article· en· W2086263258 sur OpenAlexaboutno aff
Jeffery M. Guinn, Paul Stangl

Notice bibliographique

RevueUrban Planning and Transport Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPedestrianTransport engineeringMode choiceTRIPS architecturePerceptionSchema crosswalkWalkabilityTerrainApplied psychologyPoison controlBuilt environmentPsychologyGeographyEngineeringPublic transportEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The majority of short distance travel in North America is completed by single occupancy vehicles. Substituting walking and bicycling for these trips would reduce energy use and environmental pollution, while improving quality of life. Therefore, understanding influences on non-automotive travel behavior is crucial. Researchers and planners have touted specific factors for encouraging walking and biking, but the body of work remains fragmented. Previous studies have focused on a smaller number of factors and most of them relate to physical design. This study tests the relative importance of a range of factors, both physical and perceptual that could influence one’s choice to walk or bike. The Mt. Pleasant neighborhood in Vancouver, B.C., Canada was chosen as the location for this study as all of the pedestrian-motivating factors identified in a literature review were present. A questionnaire-based survey addressing distance, sidewalks/bike lanes, pedestrian/bicycle traffic signals, buffering from auto traffic, sense of security, cleanliness, opportunities to talk with others, enforcement of traffic laws, concern for the environment, weather, terrain, saving money, opportunities for exercise, and a visually appealing environment as influential factors was administered in person and online yielding 774 responses. All factors were shown to influence the decision to walk or bike, but some proved more significant than others, especially opportunities for exercise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrban Planning and Transport ResearchMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207