MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086389608 · doi:10.1111/j.1744-7348.2001.tb00116.x

Changes in the incidence and severity of Cassava mosaic virus disease, varietal diversity and cassava production in Uganda

2001· article· en· W2086389608 sur OpenAlexfundno aff
G. W. Otim‐Nape, Titus Alicai, J. M. Thresh

Notice bibliographique

RevueAnnals of Applied Biology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Virus Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDepartment for International DevelopmentInternational Development Research Centre
Mots-clésIncidence (geometry)BiologyVeterinary medicineDemographyMedicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary A survey in 1994 assessed the incidence and severity of Cassava mosaic virus disease (CMD) in Uganda and the changes that had occurred since the previous survey in 1990–92. Three counties in each of 27 districts were selected and 15 fields were assessed per county. CMD occurred in each of the 1215 fields surveyed and the overall incidence within fields was 64% compared with 52% in the same districts in 1990–92. Mean incidence differed significantly between districts and between counties within some districts. The incidence and severity of CMD had increased in 20 and 23 of the 27 districts, respectively, compared with 1990–92, indicating the continued progress of the epidemic that was first reported in Uganda in 1988. In all but three districts, there had been a decrease in the total area of cassava. The number of different varieties that predominated in one or more fields had increased in 17 districts compared with 1990–92, although the total number of varieties encountered was little changed. Ebwanateraka was again the most widely grown variety but it was recorded less frequently and predominated or was co‐dominant in only two districts in 1994 compared with seven in 1990–92. The biggest decrease in the cultivation of Ebwanateraka had occurred in districts where there was a high incidence of CMD in 1990–92.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,264
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Applied BiologyMême sujetPlant Virus Research StudiesTravaux en français237 207