MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2086788097 · doi:10.1002/pssc.200881279

Prospects for band gap engineering by plasma ion implantation

2009· article· en· W2086788097 sur OpenAlexafffund
Marcel Risch, Michael P. Bradley

Notice bibliographique

RevuePhysica status solidi. C, Conferences and critical reviews/Physica status solidi. C, Current topics in solid state physics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSemiconductor materials and devices
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPlasmaIonIon implantationBand gapGallium arsenideMaterials scienceSiliconAlloyFluencePlasma-immersion ion implantationOptoelectronicsAtomic physicsChemistryComposite materialPhysicsNuclear physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The suitability of plasma ion implantation (PII) for band gap engineering will be examined by calculations of the band gap's spatial variation. Plasma Ion Implantation is a method to modify the surface and subsurface properties of materials; the ions surrounding the target are forced into all plasma exposed surfaces simultaneously by virtue of high‐voltage pulses. We calculated the fluence and the ion energy distribution from the dynamic sheath model. The distribution of the ions within the target is subsequently simulated by the TRIDYN software. The concentration profiles are converted into a spatial variation of the band gap. The challenges inherent to the method are discussed by means of the examples of carbon (C) PII in silicon (Si) as well as nitrogen (N) PII in gallium arsenide (GaAs). The ion distribution within the material of the former example is suitable for the formation of the Si‐C alloy. On the other hand, the distribution of N ions in GaAs prevents the formation of the Ga‐As‐N alloy. The discussed methods could be a powerful tool for the prediction of materials properties from the plasma processing parameters, thus helping to design materials. (© 2009 WILEY‐VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,417
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysica status solidi. C, Conferences and critical reviews/Physica status solidi. C, Current topics in solid state physicsMême sujetSemiconductor materials and devicesTravaux en français237 207