MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087106406 · doi:10.1080/02703149.2014.897559

A Qualitative Comparison of Young Women's Maintained versus Decreased Sexual Desire in Longer-Term Relationships

2014· article· en· W2087106406 sur OpenAlexaff
Sarah H. Murray, Robin R. Milhausen, Olga Sutherland

Notice bibliographique

RevueWomen & Therapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPassionFeelingPsychologySexual desireSexual relationshipDevelopmental psychologyQualitative researchSocial psychologyHuman sexualityGender studiesSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study investigated sexual desire in young, heterosexual women in longer-term relationships. Twenty semi-structured interviews were conducted with women who self-identified as belonging to one of two study groups: “the passion is still alive” (Mean age = 24.0 years, n = 10) or “wondering where the passion has gone” (Mean age = 24.8 years, n = 10). Analysis was conducted using grounded theory methodology to investigate experiences of women in these two groups. Although women in both groups reported some common meanings and experiences, sexual desire was also described and experienced differently by women in each group. Categories distinguishing two groups included an ability to stay mentally present, sexual particularity, importance of sex in one's relationship, feeling desired, effectiveness of partner's sexual initiation, relational intimacy, the interpretation of monotony and routine, and sexual communication. Most differentiating factors were linked to personal and relationship factors, followed by partner factors. Women in the “passion is still alive” group appeared to embrace certain inevitabilities about sexual desire in long-term relationships and were more likely to recognize that their sex life required attention and maintenance as their relationship progressed. The findings point to factors that could be valuable to younger women who are in longer-term relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWomen & TherapyMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207