EFFECTIVENESS OF BANDING VERSUS BROADCASTING OF ESTABLISHMENT-TIME AND ANNUAL PHOSPHORUS APPLICATIONS ON YIELD, PROTEIN, AND PHOSPHORUS UPTAKE OF BROMEGRASS
Notice bibliographique
Résumé
A field experiment was conducted from 1993 to 1995 on a phosphorus (P)-deficient Black Chernozemic (Typic Boroll) soil near Ponoka, Alberta, Canada to compare the effectiveness of broadcasting (spread on the soil surface) versus banding (1.5 cm wide band placed 5 cm deep and 15 cm apart, using a coulter-type disc drill) of P fertilizer applied annually (10, 20, 30, and 40 kg P ha−1) or at time of forage establishment (50, 100, 150, and 200 kg P ha−1) on dry matter yield (DMY), protein yield (PY) and P uptake (PU) of bromegrass (Bromus inermis Leyss) managed as hay. Fertilizer P markedly increased DMY, PY, and PU in all the three years. Annual broadcasting of P fertilizer produced greater increase in DMY, PY, and PU than banding (by 921 kg DMY ha−1, 71 kg PY ha−1, and 1.51 kg PU ha−1). On the contrary, banding P fertilizer at establishment produced higher increases in DMY, PY, and PU than broadcasting (by 3136 kg DMY ha−1, 331 kg PY ha−1, and 7.42 kg PU ha−1). The differences in DMY, PY, and PU between banding and broadcasting were not influenced by P rate. The increase in DMY, PY, and PU tended to increase with P rate, except for the establishment-time broadcasting treatments. Broadcast P fertilizer was much more effective with annual than establishment time application, whereas banded P fertilizer was almost equally effective with establishment-time and annual applications. Overall, annual broadcasting was most effective, establishment-time broadcasting was least effective and effectiveness of annual or establishment-time banding was intermediate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».