MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087508444 · doi:10.1016/j.otohns.2010.04.261

W13– Primary prevention in primary care

2010· article· en· W2087508444 sur OpenAlexaff
Jess Rogers, Kelly Lang‐Robertson, Stephanie Bell, Eva Grunfeld, Donna Manca, Denise Campbell‐Scherer

Notice bibliographique

RevueOtolaryngology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth Promotion and Cardiovascular Prevention
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of TorontoCentre for Social Innovation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrimary carePrimary (astronomy)Primary preventionPrimary health careMedicineFamily medicineEnvironmental healthInternal medicineDiseasePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Guideline implementation Incorporating guidelines into health care systems The BETTER (Building on Existing Tools to Improve Chronic Disease Prevention and Screening in Family Practice) project aims to improve chronic disease prevention and screening for heart disease, diabetes, and cancer, including lifestyle factors. This workshop will describe the process by which information across disease areas was selected and integrated into implementation strategies at both practice and patient levels (e.g., audit and feedback, computer-based decision support and prompts, prevention practitioners, etc.) The emphasis was to build from what already exists and to leverage the knowledge of the participating practices to develop effective toolkits and strategies for implementation. The first step in this process was to review current guideline recommendations and existing tools to determine relevance to the primary care setting and feasibility for uptake. Guidelines published in each clinical area were identified using a very direct search strategy that focused on currency and relevance to the clinical setting. Guidelines were then evaluated using the AGREE domains as a guide in order to determine which had good rigor of development, editorial independence, and had recommendations that were linked directly to the evidence. Recommendations from the top three to five highest ranking guidelines were extracted along with their levels of evidence. These recommendations were compared to one another and considered within the local context to select the recommendations that would form the basis for our interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0340,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOtolaryngologyMême sujetHealth Promotion and Cardiovascular PreventionTravaux en français237 207