MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087673588 · doi:10.2482/haigan.45.319

Questionnaire on Clinical Guidelines for the Management of Lung Cancer

2005· article· en· W2087673588 sur OpenAlexaff
Yasushi Hoshikawa, Akira Sakurada, Tetsu Sado, Toshiharu Tabata, Chiaki Endo, Yoshinori Okada, Satoshi Suzuki, Yuji Matsumura, Takashi Kondo

Notice bibliographique

RevueHaigan · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLung cancerMedicineGeneral surgeryFamily medicineInternal medicineOncologyMedical physicsIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

目的. 「EBMの手法による肺癌診療ガイドライン2003年版」の使用状況およびこれに対する意見を調査することを目的とした. 方法. 日本呼吸器外科学会認定施設, 関連施設, 日本肺癌学会員の在籍する施設, 530施設を対象にアンケート調査を行った. 結果. 260施設, 785名の医師より回答を得た. 回答者の80%以上が本ガイドラインの使用経験があり, その半数以上が「診療方針決定」あるいは「インフォームドコンセント」といった実際の診療の場での使用を目的としていた. 回答者の約70%が本ガイドラインの出版により診療になんらかの影響があったと答えており, 影響の種類の大部分は, 「診療方針が決めやすくなった」あるいは「患者さんに説明しやすくなった」であった. 「今後記載されることが望ましい臨床的疑問点」あるいは「本ガイドラインへの要望」として, 改訂への要請を含む多数の有用な意見が寄せられた. 結論. 本ガイドラインは多数の医師によって利用され, 肺癌診療に寄与していることが示唆された. 一方で改訂への強い要請があることも明らかとなった. 得られた多数の意見が今後のガイドライン改訂に反影されるよう日本肺癌学会に要望したい.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,437
Tête enseignante GPT0,617
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHaiganMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207