MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2087686007 · doi:10.3399/bjgp13x674585

Medical decision making and the importance of baseline risk

2013· article· en· W2087686007 sur OpenAlexaff
Steven D. Stovitz, Ian Shrier

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of General Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBaseline (sea)MedicineMedical decision makingData scienceMEDLINEComputer scienceFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IntroductIonThere is general consensus that individual medical decisions should be made through a shared process between a patient and their clinician(s) with the goal of reaching a choice consistent with the patient's wishes. 1 The process asks clinicians to translate, in an understandable manner, the available knowledge that may affect a patient's decision. 2Our message is that the baseline risk (BR) for the outcome of primary interest is necessary information for any treatment decision, yet often ignored in discussions regarding medical decision making.For each potential treatment and outcome, the patient needs to understand the severity, the time frame, and a measurement scale to compare treatment choices.A variety of summary effect measures have been established to help patients compare treatment choices, for example, relative measures, such as relative risk (RR) and relative risk reduction (RRR), and absolute measures, such as absolute risk reduction (ARR), also known as risk difference (RD).Similar information given in different forms may result in different decisions. 3Relative measures can be difficult to interpret, 4 partly because patients need to know both the BR and the relative comparison, plus make the necessary multiplicative calculation to combine the two numbers.In 1988, Laupacis, Sackett, and Roberts recommended that clinicians translate risk contrasts to patients with a single, absolute number, that would incorporate 'both baseline risk without treatment and relative risk with treatment,' entitled, the 'number needed to treat' (NNT = 1/RD). 5he argument that NNT incorporates the BR is based on an assumption that the RR is constant across baseline risks for a particular disease and treatment.If RR were constant, then RD = BR*constant.Thus NNT appears directly correlated with the BR, implying that the BR provides no further important information for patient decision making. 6The purpose of this essay is to demonstrate that BR may affect the value that patients associate with any summary measure of effect.Consequently, BR must be provided to make an informed medical decision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,079
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,239
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,416

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0790,239
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,011
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0080,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of General PracticeMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207