Accuracy and patient‐centered outcome variables in guided implant surgery: a <scp>RCT</scp> comparing immediate with delayed loading
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To assess the accuracy and patient-centered outcome of a novel guided surgery system for placing implants in an edentulous maxilla. MATERIAL AND METHODS: Fifteen consecutive patients with sufficient bone to place six implants in the maxilla were randomly assigned to the immediate loading (with delivery of the final prosthesis within 24 h) or the delayed loading treatment group. Accuracy was assessed by matching the planning CT with a postoperative CBCT. Patient-centered outcome measures were the Dutch version of the McGill Pain Questionnaire (MPQ-DLV), the health-related quality of life instrument (HRQOL), visual analog scales (VAS), the duration of the procedure, and the analgesic doses taken each day. RESULTS: A mean deviation was found at the entry point of 0.9 mm (range: 0.1-4.5, median 0.8) and of 1.2 mm (range: 0.2-4.9, median 1.1) at the apex, and an angular deviation of 2.7° (range: 0.0-6.6°, median 2.3) was observed. The mean vertical deviation was 0.5 mm (range: 0.0-3.2, median 0.4), and in a horizontal direction, this was 0.7 mm (range: 0.1-3.1, median 0.6). The mean deviation in mesio-distal direction was 0.5 mm (range: 0.0-2.3, median 0.4) and in bucco-lingual direction 0.5 mm ± 0.4 (range: 0.0-2.2, median 0.3). No statistical differences could be shown between treatment groups on pain response (MPQ-DLV), treatment perception (VAS), number or kind of pain killers, or for the HRQOLI instrument. CONCLUSION: The accuracy of a novel CT-based guide is comparable to the accuracy data of other systems. Within the limitations of this study, no difference could be found in patient-centered outcome variables after immediate or delayed loading.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».