MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088200217 · doi:10.1139/z05-094

Limits on egg predation by Richardson's ground squirrels

2005· article· en· W2088200217 sur OpenAlexvenueno aff
Gail R. Michener

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyPredationGrouseBird eggGalliformesZoologyQuailCoturnix japonicaPhasianusEcologyAnimal sciencePheasant

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To test the inference, arising from circumstantial evidence, that Richardson's ground squirrels (Spermophilus richardsonii (Sabine, 1822)) frequently depredate eggs of greater sage-grouse (Centrocercus urophasianus (Bonaparte, 1827)), gape size was measured and the response of free-living squirrels to three sizes of eggs was observed. Maximum gape measured on carcasses was 26 mm and functional gape assessed from tooth imprints in artificial clay eggs was 17 mm. Squirrels left imprints in 46 of 110 clay eggs, but whether tested with domestic fowl (Gallus gallus (L., 1758)) or ring-necked pheasant (Phasianus colchicus L., 1758) eggs that approximated the maximum width of sage-grouse eggs or with much smaller Japanese quail (Coturnix japonica Temminck and Schlegel, 1849) eggs that approximated maximum gape, no squirrels (28 adults and at least 28 juveniles) spontaneously depredated eggs, even after multiple exposures. When re-tested with damaged eggs, 15 of 16 adult females scavenged contents, though usually not on their first exposure. After scavenging damaged eggs, 2 of 12 squirrels opened a few intact eggs, but only quail eggs and usually only if the shell was rough. Although Richardson's ground squirrels are potential scavengers of large damaged eggs and likely they could depredate small eggs, the inference from circumstantial evidence that they are major predators of greater sage-grouse eggs remains unsubstantiated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207