La collaboration lors d'un placement en famille d'accueil : une étude sur les interactions entre les adultes qui prennent soin d'un enfant placé
Notice bibliographique
Résumé
Résumé La collaboration entre les adultes qui prennent soin d’un enfant placé en famille d’accueil est essentielle. Mais fait-elle réellement partie des pratiques quotidiennes des parents, des parents d’accueil et des intervenants ? Dans cet article, nous présentons les résultats d’une recherche qualitative dont l’objectif est de comprendre la collaboration entre les différents adultes qui entourent un enfant placé en famille d’accueil en explorant, à l’aide d’un cadre théorique écosystémique, la perception de leurs interactions. Il s’agit d’une étude réalisée au Québec et en Angleterre. L’analyse du matériel recueilli permet d’identifier différents scénarios d’interactions entre les acteurs. On observe trois scénarios de non-collaboration caractérisés soit par une absence de contacts entre les membres du système (‘chacun pour soi’), soit par une absence de réciprocité dans les interactions (‘sens unique’) ou encore par des enjeux importants de pouvoir (‘conflit’). En contre-partie, dans les scénarios ‘d’inclusivité’, les acteurs échangent régulièrement, les interactions sont plus réciproques et les partenaires s’influencent mutuellement. Dans les pages qui suivent, nous décrirons la nature des interactions propres à ces différents scénarios et leur incidence sur le degré de collaboration entre les acteurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».