La collaboration lors d'un placement en famille d'accueil : une étude sur les interactions entre les adultes qui prennent soin d'un enfant placé
Bibliographic record
Abstract
Résumé La collaboration entre les adultes qui prennent soin d’un enfant placé en famille d’accueil est essentielle. Mais fait-elle réellement partie des pratiques quotidiennes des parents, des parents d’accueil et des intervenants ? Dans cet article, nous présentons les résultats d’une recherche qualitative dont l’objectif est de comprendre la collaboration entre les différents adultes qui entourent un enfant placé en famille d’accueil en explorant, à l’aide d’un cadre théorique écosystémique, la perception de leurs interactions. Il s’agit d’une étude réalisée au Québec et en Angleterre. L’analyse du matériel recueilli permet d’identifier différents scénarios d’interactions entre les acteurs. On observe trois scénarios de non-collaboration caractérisés soit par une absence de contacts entre les membres du système (‘chacun pour soi’), soit par une absence de réciprocité dans les interactions (‘sens unique’) ou encore par des enjeux importants de pouvoir (‘conflit’). En contre-partie, dans les scénarios ‘d’inclusivité’, les acteurs échangent régulièrement, les interactions sont plus réciproques et les partenaires s’influencent mutuellement. Dans les pages qui suivent, nous décrirons la nature des interactions propres à ces différents scénarios et leur incidence sur le degré de collaboration entre les acteurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".