MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088601150 · doi:10.1118/1.2965989

Sci‐Sat AM(1): Imaging‐05: Analytical scatter estimation for cone‐beam computed tomography

2008· article· en· W2088601150 sur OpenAlexaff
H Ingleby, I Elbakri, Daniel W. Rickey, Stephen Pistorius

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDigital Radiography and Breast Imaging
Établissements canadiensCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonte Carlo methodCone beam computed tomographyEstimatorVoxelComputer scienceIterative reconstructionAlgorithmContrast (vision)OpticsPhysicsArtificial intelligenceMathematicsComputed tomographyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A significant challenge to the implementation of cone-beam computed tomography (CBCT) for high-resolution imaging is the high scatter to primary ratio. Scatter causes cupping and shading artifacts, increased noise and decreased contrast in reconstructed images. Methods to reduce the impact of scatter in CBCT are thus very desirable. We are investigating methods for computational scatter estimation and compensation for CBCT, with the goal of incorporating a scatter estimator within a statistical reconstruction algorithm. We have developed an analytical method for estimating single scatter, based on Klein-Nishina cross-sections. We have compared scatter estimates generated with this method with the results of high-count EGSnrc Monte Carlo simulations. The analytical estimates compare favorably with the Monte Carlo estimates. The paper will discuss our method for analytical estimation of single scatter, including the assumptions and simplifications required to render it computationally tractable, along with the results of the comparison between the analytical method and Monte Carlo simulations. The paper will extend previous results obtained with small (40 × 40 × 40 voxel) homogeneous computational phantoms to include results for larger, more clinically relevant phantoms (128 × 128 × 128 voxels, simulated 50/50 breast tissue with inserts of varying contrast). The paper will also discuss computational acceleration obtained through the use of parallel processing via the WestGrid High-Performance Computing network.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,621
Score d'incertitude au seuil0,797

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetDigital Radiography and Breast ImagingTravaux en français237 207