Notice bibliographique
Résumé
Purpose In an increasingly competitive field of socially mediated information and knowledge available online, the public library's traditional services are increasingly questioned for relevancy. Drawing on the core premises of contemporary practice theory to ground the methodological and theoretical perspectives, the aim of this paper is to provide the initial “inside” view of traditional public library face‐to‐face reference work from a practice‐based perspective. Design/methodology/approach The paper includes an ethnographic case study of face‐to‐face reference service in four branches of one urban public library involving 170 hours of participant observation, 24 hours of unobtrusive observation, 480 reference interactions, and 28 participant interviews and analysis of policy documents. Findings This analysis highlights the structuring and mediating role of objects in the enactment of reference work. A practice‐based typology of reference interactions is introduced which characterizes the types of questions asked, knowledge processes in action, interpersonal communication style and mode of practice. The collective organizing actions of reference work are unpackaged in a non‐hierarchical or flattened plane that recognizes the key actors and dynamics of the practice as it endures across time and space. Originality/value Evidence and an approach are introduced to support re‐conceptualizing public library reference work as an epistemic practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,099 |
| Communication savante | 0,020 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».