MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2088640413 · doi:10.1093/analys/anq056

Justice and Health Care: Selected Essays * By ALLEN BUCHANAN

2010· article· en· W2088640413 sur OpenAlexaff
Nathan Brett

Notice bibliographique

RevueAnalysis · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Conflict Studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careRationingNormativeContext (archaeology)CLARITYUtilitarianismHealth care rationingEconomic JusticeRight to healthLaw and economicsHealth policyDistributive justiceSociologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This collection comprises 10 essays, authored (seven) or co-authored (three)1 by Allen Buchanan between 1984 and 2006. They concern issues that are currently (and will continue to be) of great importance: public and private health care, the problem of rationing and the existence and scope of the right to health care, among many others. In general, Buchanan is a clear and careful analyst. He is a pluralist, not an apologist for a specific normative theory, such as utilitarianism or the Rawlsian theory of justice. He defends and practises the art of producing considered judgements from a plurality of intuitively plausible normative bases, proceeding in a way that is informed by the economic context in which health care decisions arise. I will focus on a problem of central importance to the whole set of essays. Is there a right to health care? In a world of scarce resources, this soon becomes the question of ‘the right to a decent minimum of health care’ (the title of Ch. 1). To deal with it, properly we need to realize that health depends on factors such as clean air and water, nutrition, shelter, etc., which go beyond ‘health care’ as we normally conceive it. Thus, even within our concern with health (and there’s obviously a lot more outside (education, transportation, etc.), health care competes with other costs. Rationing is thus a central concern and one that most theorists have not dealt with adequately in defending a right to health care. We also need clarity about ‘rights’, since rights are not just ought claims; they are entitlements. People are wronged when rights are ignored or violated – and we must specify who carries responsibility. Moreover, rights exist only where enforcement is justified; and so we are deeply into the problems of political legitimacy – often without knowing it – when we speak of the right to health care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0070,009
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnalysisMême sujetHealth and Conflict StudiesTravaux en français237 207