Unplanned Medication‐Related Hospital Readmission following Transfer to a Residential Care Facility
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background Anecdotal evidence suggests that current medication arrangements following discharge from hospital to residential care facilities sometimes lead to medication delays and errors, which may result in adverse outcomes. Aim To describe a case where delays in initiating a revised antiepileptic medication regimen may have contributed to adverse clinical outcomes for a patient requiring unplanned hospital readmission. Clinical details A 41‐year‐old man was admitted to hospital from a residential care facility with seizures and hyponatraemia. Multiple changes were made to the patient's antiepileptic medication regimen and he was discharged on Day 11 (a Sunday). Following discussion with the residential care facility and their designated community pharmacy, it was agreed that the community pharmacy would dispense his medications and pack them into a dose administration aid, and the residential care facility would organise for a new medication chart to be written by a general practitioner. The hospital doctor prepared a discharge summary and a copy of the discharge prescription was faxed to the community pharmacy. The patient was discharged from hospital with no medications. 3 days later he was readmitted to hospital with seizures, falls and a subdural haemorrhage. On review, the revised antiepileptic regimen had not been implemented at the residential care facility. The patient spent a further 11 days in hospital before returning to the residential care facility. Conclusion Transferring patients from hospital to residential care poses challenges to continuity of care. Improved discharge planning processes to ensure continuity of medication administration on discharge to a residential care facility are urgently needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».