MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089203972 · doi:10.3138/sem.v37.2.113

Lessing's Reading of Racinian Tragedy

2001· article· en· W2089203972 sur OpenAlexvenueno aff
Ann Schmiesing

Notice bibliographique

RevueSeminar A Journal of Germanic Studies · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueRenaissance Literature and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTragedy (event)PhilosophyLiteratureDramaContext (archaeology)CriticismConvictionArtHistoryLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent Lessing scholarship has attempted to show that Lessing's objections to Racinian tragedy are less severe than they appear, and that his dismissal of Racine can be explained almost entirely by his efforts to decry the influence of French neo-classicism on German drama. It has been suggested that Lessing may have been aware of his many similarities to Racine, but realized that his polemical attack against the French would lose its forcefulness if he were to admit exceptions. The present study argues that scholars have wrongly minimized the substance of Lessing's criticisms of Racine in their exclusive emphasis on his polemical goals, and that they have also portrayed his judgment of Racine as more inconsistent – and favorable – than it actually is (Brown 263-65; Ritchie 129). An analysis of a misunderstood passage of Lessing's criticism will reveal similarities between Lessing and Racine that have not received sufficient attention in previous studies. But when read in its proper context, the passage also yields insights into why, even if Lessing actually did recognize his similarities to Racine, this recognition would presumably not have been strong enough to counterbalance his conviction that he is fundamentally dissimilar to Racine. As this study will show, Lessing's rejection of Racine stems both from his larger polemical goals and from his genuine inability to see in Racine anything but a gallant court poet. In the Conclusion to Letter 332 of the Briefe, die neueste Literatur betreffend, Lessing concurs with Johann Nikolaus Meinhard's explanation for why fifteenthcentury Italy produced few great writers despite the generous patronage of the Medicis. In a passage quoted by Lessing, Meinhard claims that there is no correlation between political sponsorship and literary achievement, since the genius needs no incentive to create. After all, Pietro Metastasio produced exceptional libretti as a poor baker's son, Shakespeare became ein groser Poet, ohne irgend eine Aufmunterung zu haben, ja so gar, ohne selbst es zu wissen, and Jean Racine would have produced better tragedies if he had not been obligated to please the government of Louis XIV:

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,642
Score d'incertitude au seuil0,353

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSeminar A Journal of Germanic StudiesMême sujetRenaissance Literature and CultureTravaux en français237 207