Stag Development - Challenges and Successes in the First Two Years
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Stag oilfield commenced production in May of 1998 and reached peak rates in excess of 30,000 barrels of oil per day in July 2000. Stag development is an $A200 million oil development on the Northwest Shelf of Western Australia (Fig 1) designed to produce in excess of 50 million barrels of oil over the life of the field. The field was discovered in mid-1993, delineated in 1994 to 1996, and tested with a horizontal well production test in 1996. The development consists of a Central Production Facility containing wells and processing equipment, a 2km subsea line to a CALM buoy and FSO storage and export tanker. Designed to have five producers and three water injectors producing around 30,000bopd oil, the field did not meet initial expectations. Gas-oil ratios were higher than forecast, peaking in excess of 1000scf/bbl and causing significant operating problems for the process plant and electrical submersible pumps. Oil production was lower in the east of the field than anticipated, due to the thinning or absence of high productivity sand units, reservoir pressure support was poorer than modelled leading to more rapid pressure decline than anticipated, and one well produced significant quantities of sand and clayey solids. These challenges led to a significant re-work of the development. Subsea water injectors were added, wells were recompleted in better quality reservoir, pump designs were significantly changed, the reservoir model was rebuilt and more producers were added (Fig 2). At year-end 1999, Stag came of age - production reached design basis levels, reliability approached 100% and overall reservoir performance met expectations. The paper reviews three key elements of the development - Reservoir Description and Performance, Completion Design and, Facility Design and Performance - and presents the lessons learned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».