First Report of Elm Yellows Phytoplasma Infecting Clover in China
Notice bibliographique
Résumé
In the summer of 2008, phyllody and enlarged petioles resembling symptoms of phytoplasma infection were observed on clover (Trifolium repens) plants in lawns on the campus of Northwest A&F University. Typical phytoplasma-like bacteria were observed in the phloem cells when ultra-thin sections from leaf midrib tissues were examined with transmission electron microscopy. Nested PCR assays were used to verify the association of phytoplasma with the disease. Total DNA was extracted from the phloem of leaf midribs from 20 symptomatic plants and six symptomless plants using the modified CTAB method (1). Using the phytoplasma universal primer pair R16mF2/R16mR1 followed by specific primers R16F2n/R16R2 (4), PCR products of 1.4 and 1.2 kb were amplified, respectively, from symptomatic plants only. Jujube witches'-broom (JWB) and paulownia witches'-broom (PaWB) phytoplasma DNA samples served as controls and were used to study group relationships. After sequencing of the 16S rDNA fragment (GenBank Accession No. FJ436792), a BLAST search determined that the clover phytoplasma shared closest homology (99.6%) with JWB (GenBank Accession No. FJ154846) phytoplasmas compared with lesser identity (90.4%) with PaWB (GenBank Accession No. EF199937). Subsequent restriction fragment length polymorphism analysis of the PCR-amplified 1.2-kb 16S rDNA R 16 (1)F 1 /R 1 fragment indicated that the phytoplasma associated with the disease belongs to subgroup 16SrV-B of the elm yellows phytoplasma group. Clover phyllody phytoplasma were previously reported to infect clover in Canada (GenBank Accession No. L33762) (3) and Italy (GenBank Accession No. X77482) (2). The phytoplasma reported here shared 86.7 and 90.0% identity with the clover phyllody phytoplasma above, respectively, much lower than that with Elm yellows phytoplasma group. To our knowledge, this is the first report of Elm yellows phytoplasma infecting clover in China. References:(1) E. Angelini et al. Vitis 40:79, 2001. (2) G. Firrao et al. Eur. J. Plant Pathol. 102:817, 1996. (3) N. A. Harrison et al. Plant Pathol. 52:147, 2003. (4) I.-M. Lee et al. Int. J. Syst. Bacteriol. 48:1153, 1998.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».