MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089711502 · doi:10.3348/kjr.2012.13.2.126

New Statistical Method to Analyze Three-Dimensional Landmark Configurations Obtained with Cone-Beam CT: Basic Features and Clinical Application for Rapid Maxillary Expansion

2012· article· en· W2089711502 sur OpenAlexaff
Jennifer Gamble, Manuel O. Lagravère, Paul W. Major, Giseon Heo

Notice bibliographique

RevueKorean Journal of Radiology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMorphological variations and asymmetry
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLandmarkMedicineCone beam computed tomographyOrthodonticsStatistical analysisCone beam ctPattern recognition (psychology)Computed tomographyArtificial intelligenceStatisticsComputer scienceMathematicsRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe a statistical method of three-dimensional landmark configuration data and apply it to an orthodontic data set comparing two types of rapid maxillary expansion (RME) treatments. MATERIALS AND METHODS: Landmark configurations obtained from cone beam CT scans were used to represent patients in two types (please describe what were two types) of RME groups and a control group over four time points. A method using tools from persistent homology and dimensionality reduction is presented and used to identify variability between the subjects. RESULTS: The analysis was in agreement with previous results using conventional methods, which found significant differences between treatment groups and the control, but no distinction between the types of treatment. Additionally, it was found that second molar eruption varied considerably between the subjects, and this has not been evaluated in previous analyses. CONCLUSION: This method of analysis allows entire configurations to be considered as a whole, and does not require specific inter-landmark distances or angles to be selected. Sources of variability present themselves, without having to be individually sought after. This method is suggested as an additional tool for the analysis of landmark configuration data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,706
Score d'incertitude au seuil0,415

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKorean Journal of RadiologyMême sujetMorphological variations and asymmetryTravaux en français237 207