MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089746727 · doi:10.1289/ehp.115-a412

A Change in the Air: Smoking Bans Gain Momentum Worldwide

2007· article· en· W2089746727 sur OpenAlexaboutno aff
Charles W. Schmidt

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Health Perspectives · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationEuropean unionIrishSmoking banGeographyPolitical scienceEnvironmental healthSocioeconomicsEnvironmental protectionMedicineLawBusinessSociologyInternational trade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

O n 29 March 2004, Ireland became the first country in the world to ban smoking in all indoor workplaces, including in restaurants and bars.That landmark event followed a ten-year period during which it was shown that voluntary bans and partial bans allowing workplace smoking in certain designated areas didn't protect Irish workers from secondhand smoke, a known cause of cancer and other lethal diseases.So in a move to protect its workers, Ireland took the extraordinary step of banning indoor workplace smoking completely.In so doing, it launched a wave of similar national-level policies now spreading across the globe. The Ripple EffectSince 2004, countries including Norway, New Zealand, Uruguay, Malta, Italy, Sweden, Scotland, Bhutan, Lithuania, and the British Virgin Islands have gone smoke-free, protecting the health of millions by banning smoking in public places.The European Union is now considering smoke-free legislation for all of its 27 member countries.France-the latest country to move in this direction-issued a workplace ban in January 2007, which will apply to restaurants and bars next year.Other countries and territories now preparing to adopt national bans include England, Wales, Northern Ireland, Kazakhstan, Finland, and Hong Kong.Most of Canada and Australia is covered by smoke-free policies.Ireland didn't spawn the trend in isolation.Beginning in the early 1980s, U.S. cities and towns began enacting ordinances that restricted, but did not eliminate, smoking in public places, workplaces, and restaurants.However, as understanding of the health effects of secondhand smoke grew, especially as a matter of worker protection, ordinances more commonly completely prohibited smoking,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,409

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Health PerspectivesMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207