MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089833074 · doi:10.5539/jsd.v4n1p3

Progressing a Sustainable-world: A Case study of the South Australian Government

2011· article· en· W2089833074 sur OpenAlexvenueno aff
Don Clifton

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSustainable Development and Environmental Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityEcological footprintTransformational leadershipMainstreamGovernment (linguistics)Context (archaeology)HumanitySustainable developmentPopulationPolitical scienceEnvironmental ethicsEconomic growthEnvironmental planningEnvironmental resource managementSociologyGeographyEconomicsEcologyPublic relationsLawBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper discusses a component of a current research project that is concerned with what it means for humanity to live sustainably, that is, for there to be a sustainable-world, and how this might be achieved. Specifically, the paper presents the findings of a case study of the South Australian Government's (SAG's) sustainable-world approach. Of the two main sustainable-world approaches evident in the literature – the Reformist approach, which is consistent with mainstream sustainable-development, and the Transformational approach – the SAG's policies, plans, and goals are shown to be, for the most, consistent with Reformism. Two main exceptions are noted, namely the SAG's population and defence industry strategies, both of which are shown to be challenging to reconcile with either the Reformist or Transformational approaches. The findings also show that, from an Ecological-Footprint perspective, the South Australian community is not living sustainably within the global context. Despite the SAG's claims of sustainability leadership, its Ecological-Footprint goal will, even if achieved, see the South Australian community continue this unsustainable way of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,494
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetSustainable Development and Environmental PolicyTravaux en français237 207