Increasing Minority Group Participation and Influence Using a Group Support System
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Irrelevant source cues such as age, sex, or ethnicity sometimes cause people to devalue the contributions of others who are different. In this study, heterogeneous groups of Chine se and Caucasian men solved a management problem. In the groups that met face‐to‐face, where irrelevant source cues were readily observable, the Caucasian men dominated the Chinese male subjects. However, in the group‐support‐system groups, where these source cues were less visible or absent, the participation rates and influence levels of the Caucasian subjects were not significantly different from those of the Chinese subjects. Résumé L'ǎge, le genre ou l'origine ethnique peuvent affecter la perception que se fait une personne du travail d'autrui, quand ce dernier provient d'un groupe présentant des caractéristiques différentes de celles de l'évaluateur. Dans cette recherche, des groupes hétérogènes, formés de personnes d'origine chinoise et d'occidentaux (caucasiens), ont travaillé sur des problèmes de gestion. Dans les groupes qui avaient des rencontres face‐à‐face, où les différences étaient facilement observables, les sujets occidentaux ont eu une performance supérieure aux sujets chinois (participation, contrǒle du processus, etc.). Toutefois, dans les groupes utilisant le collecticiel, où ces différences étaient réduites ou měme invisibles, les niveaux de participation et d'influence des sujets occidentaux n 'étaient pas significativement différents de ceux des sujets chinois.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».