MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2089968102 · doi:10.1086/323113

The Effect of Density‐Independent Mortality on the Coexistence of Exploitative Competitors for Renewing Resources

2001· article· en· W2089968102 sur OpenAlexaff
Peter A. Abrams

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEnergy, Environment, Economic Growth
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Zoo
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésCompetitor analysisDensity dependenceBiologyEcologyEconomic geographyBusinessEconomicsDemographyPopulationSociologyMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many ecologists believe that higher mortality imposed on competing species increases the probability that they will coexist. This belief has persisted in spite of many theoretical counterarguments. However, few of those counterarguments have been based on models having explicit representation of the resources for which competition is occurring. This article analyzes a series of consumer-resource models of competition for nutritionally substitutable renewable resources and determines the range of relative resource requirements that allow coexistence. In most cases, if consumers are initially efficient at reducing resource densities, increasing density-independent mortality widens the range of resource requirements of the consumers that allow coexistence, provided the increase in mortality is not too great. The coexistence-promoting effects of mortality occur because a very efficient consumer species usually reduces the diversity of the set of resources it consumes. This lessens the extent to which resource utilization differences between consumer species can be expressed. Mortality, in this case, increases the diversity of resource types, widening the conditions for coexistence. However, sufficiently high mortality will usually reduce the range of parameters allowing coexistence, in agreement with much previous theory. The results presented here also predict maximal diversity at intermediate levels of productivity. Previous empirical studies and theory are reviewed in light of the theory developed here.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetEnergy, Environment, Economic GrowthTravaux en français237 207