MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090252727 · doi:10.1080/0951839032000086727

Ghostly evidence: Official and structural registers of voice, veracity, avarice, and violence in the "Rigoberta Menchú controversy"

2003· article· en· W2090252727 sur OpenAlexaff
Leslie G. Roman

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Studies in Education · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitics and Society in Latin America
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocumentationPoliticsDemocracyState (computer science)Political scienceNational archivesHistorySociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The author traces the "ghostly evidence" and official and structural registers of voice underlying the "Rigoberta Menchú" controversy, locating them in select recently declassified documents of the U.S. policy in Guatemala as evidenced in the Guatemalan Documentation Project and other files in the U.S. National Security Archives. The author situates her textual analysis of these official documents within their historical, political, material, and structural (e.g., economic, institutional, and transnational) contexts. She argues and provides evidence for an alternative way to read the controversy as an official attempt to alter the common sense of the wider public about official U.S. policy in Guatemala during the height of the state-sponsored terror and counter-insurgence. The article raises fundamental questions about the implications for democracy in Guatemala and the United States.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,787

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative Studies in EducationMême sujetPolitics and Society in Latin AmericaTravaux en français237 207