MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090397373 · doi:10.1093/humrep/det135

Reply: Extended culture and the risk of preterm delivery in singletons: confounding by indication?

2013· letter· en· W2090397373 sur OpenAlexaff
Shir Dar, G. Joanne, Clifford Librach

Notice bibliographique

RevueHuman Reproduction · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensLibrary and Archives CanadaCReATe Fertility CentreWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfoundingPreterm deliveryMedicineObstetricsPregnancyBiologyGestationInternal medicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sir, We read the above letter with interest and thank Drs Forman, Werner and Scott for their comments. We naturally agree that the goal of assisted reproduction techniques is a healthy baby, born at term, and that elective single embryo transfer (eSET) is the best way to avoid multiple pregnancy and its associated risk of preterm delivery and other complications. In the majority of clinics worldwide, Day 3 embryo transfer is still the standard of care. A recent Cochrane meta-analysis showed the superiority, in terms of pregnancy and take home baby rates, of blastocyst transfer over Day 3 transfer when equal numbers of embryos were transferred and randomization occurred on Day 3. However, this was only true for ‘good prognosis patients’; there was no advantage to blastocyst culture for unselected or ‘poor prognosis patients’ (Glujovsky et al., 2012). In addition, transfer of more than one blastocyst resulted in a higher multiple pregnancy rate. Among some differences that have been reported between Days 3 and 5 embryos are increased monozygotic twinning and a higher male–female ratio in pregnancies after blastocyst transfer. In a recent meta-analysis, the odds ratio for monozygotic twins was 3.04 [95% confidence interval (CI): 1.54–6.01] and for male–female ratio was 1.29 (95% CI 1.10–1.51) (Chang et al., 2009). Babies born after Day 5 embryos are also larger for gestational age when compared with Day 3 embryos (Mäkinen et al., 2013). These findings, in our opinion, cannot be explained by differences in the a priori risk of the two populations, but rather stem from embryonic factors related to Day 3 versus Day 5 culture. In order to further address the valid concerns of Forman et al., we re-analyzed our data for primiparas alone (i.e. excluding women who had a prior preterm delivery or cervical incompetence). They represented 82% of our population. In this subpopulation, preterm birth remained significantly increased in the Day 5 group (14.4% for Day 3 versus 17.8% for Day 5, P < 0.001). Unfortunately, we do not have data for other contraindications for multiple gestations, such as uterine anomalies or serious underlying medical conditions, but we would hazard to guess that these indications would represent a small minority of this population. Therefore, controlling for these remaining factors is unlikely to alter the findings, but this needs to be evaluated in future studies. Although we did adjust for the number of embryos transferred, we do agree with Forman et al., that there is a need to compare Day 3 eSET to Day 5 eSET in future studies. The three studies published recently (Källén et al., 2010; Kalra et al., 2011; Dar et al., 2013) represent the aggregated data from over 68 000 cleavage stage transfers and 27 000 blastocyst transfers, and each showed a significant difference in preterm births. As we pointed out in Dar et al. (2013), animal studies also support a biological plausibility that culture media components and culture systems involved in prolonged culture could affect embryo development and subsequent fetal–placental development. Therefore, we still contend that future studies should address safety and improvements in culture media and/or culture systems in order to reduce potential adverse effects of extended culture on human embryos, and also to investigate methods to improve Day 3 embryo selection, potentially reducing the need for prolonged in vitro culture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0540,036
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueHuman ReproductionMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207