MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2090520957 · doi:10.1118/1.1997929

SU‐FF‐T‐201: Implementation of EPID Based Quality Assurance Procedures for Radiation and Optical Fields

2005· article· en· W2090520957 sur OpenAlexaff
J Smale, B Norrlinger, Monique van Prooijen, Alexandra Rink, Russell Heaton, M Islam

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality assuranceImage-guided radiation therapyLinear particle acceleratorComputer scienceOpticsNuclear medicineMedical imagingMedical physicsPhysicsArtificial intelligenceMedicineBeam (structure)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Enhanced radiation and light field quality assurance (QA) procedures have been developed and implemented utilizing amorphous silicon electronic portal imaging devices (EPID). This effort was motivated by the fact that film exposure coupled with hand measurements are extremely time consuming and prone to many sources of error. Method and Materials: The EPID based QA procedure uses specially designed acrylic test templates, containing radio‐opaque led bars to register the position of the optical field. Images of these templates were acquired with the EPID on both Varian and Elekta linear accelerators. A MATLab based computer application was used to automatically assess light/radiation field congruence, radiation field sizes and optical field size and positioning. A three‐month pilot study using two Varian accelerators to assess both 6 MV and 18 MV photon energies was performed to validate the EPID QA procedure's efficacy and quantify its efficiency relative to film QA procedures. Results: The pilot study verified that the EPID QA system results are congruent with the hand measurements obtained from a detailed analysis of film QA measurements. Light/radiation congruence measurement performed using an EPID exhibited an absolute mean deviation of 0.37 ± 0.37 mm (1σ), relative to the film measurements. EPID based radiation field size assessments produced an absolute discrepancy of 0.57 ± 0.44mm (1σ), while film measurements yielded an absolute discrepancy of 0.61 ± 0.55mm (1σ), relative to measurements acquired using RIT software. EPID based measurements were found to be more efficiently performed, reducing the set‐up and analysis time by 55% compared to film. Conclusions: The enhanced EPID QA system can effectively replace film in routine quality assurance tasks for radiation and optical fields. This procedure saves Princess Margaret Hospital 4 man‐hours per week, and provides a user‐independent analysis procedure for objectively assessing routine QA results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207